Постанова Верховного Суду від 3 вересня 2019 року у справі № 904/927/18
Венский международный арбитражный центр
Признание арбитражных соглашений
Постанова
Верховний Суд підтвердив виконуваність арбітражної угоди, яка містить неточності у назві арбітражної установи.
Компанія TECHCOM GmbH звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості з оплати поставленої позивачем відповідачу продукції за Контрактом.
Контракт, в свою чергу, містив арбітражне застереження наступного змісту: «у разі недосягнення згоди спори підлягають розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій Палаті Австрії, у Відні, у відповідності до правил арбітражного провадження в цьому суді. Рішення Арбітражного суду є остаточним і обов`язковим для сторін. Суд повинен складатись з трьох арбітрів. Мова судочинства - англійська. Із застосуванням матеріального права Австрії.»
До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що в укладеному сторонами контракті передбачено арбітражне застереження, а тому справу слід розглядати в Міжнародному арбітражному суді.
Вказане клопотання було відхилене судом першої інстанції з посиланням на те, що зазначене арбітражне застереження не може бути виконано сторонами, оскільки у контракті невірно вказано назву арбітражної установи до якої необхідно звернутись. Суд першої інстанції ухвалив рішення, яким позов компанії TECHCOM GmbH задовольнив.
Суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції, також встановив, що не існує арбітражної установи з назвою, яка обумовлена у Контракті. Разом з тим, врахувавши вимоги статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зауважив, що суд може визнати арбітражне застереження таким, що не може бути виконане, внаслідок істотної помилки сторін у назві органу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої міжнародної арбітражної установи), за умови відсутності в контракті вказівки на місце проведення міжнародним арбітражем розгляду тощо.
Врахувавши, що в арбітражному застереженні є вказівка на місце проведення розгляду справи, а в матеріалах справи наявні відомості щодо існування Міжнародного арбітражного органу, який знаходиться у м. Відні, Австрія, до якого слід було звертатись сторонам для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість виконання зазначеного в Контракті арбітражного застереження. Провадження по справі було закрито.
Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду щодо виконуваності арбітражного застереження в Контракті, зазначивши, що аналізуючи умови арбітражного застереження, суд має тлумачити незначні помилки та неточності в назві арбітражних установ, що передбачені в арбітражній угоді, на користь міжнародного комерційного арбітражу. Але вирішення питання про виконуваність чи невиконуваність арбітражної угоди у зв`язку з наявністю помилок у найменуванні арбітражної установи є дискрецією суду, який ухвалює рішення з урахуванням усіх обставин справи.
Суд касаційної інстанції також врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 28.08.2018 у справі №906/493/16.
Підготовлено Ладою Валерією, LCF Law Group