Постанова Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 824/54/19

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины


Оспаривание решений международного арбитража


Постанова

Верховний Суд погодився щодо наявності підстав для скасування рішення міжнародного арбітражу з огляду на нікчемність арбітражної угоди, що встановлена національними судами в іншій розгляданій справі про скасування арбітражного рішення між цими ж сторонами.

 

Компанія «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» звернулася із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (МКАС при ТПП України) від 03 жовтня 2018 року у справі АС № 441у/2016.

Рішенням МКАС при ТПП України від 03 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» про визнання припиненою поруку за договором, а зустрічний позов підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» задоволено та стягнуто суму боргу у розмірі 36 602 943,70 грн.

Заява про скасування рішенням МКАС при ТПП України від 03 жовтня 2018 року була мотивована, зокрема, наступним:

(1) арбітражний суд не мав компетенції на розгляд спору, оскільки додаткова угода до договору поруки, в якій містилося арбітражне застереження, є нікчемною в силу закону (ч. 2 ст. 547 ЦК України). Дана обставина також встановлена загальними судами України під час розгляду справи № 761/605/17 про скасування іншого арбітражного рішення МКАС при ТПП України у спорі між цими ж учасниками. Про встановлення нікчемності арбітражної угоди було повідомлено арбітражний суд, але вказаний довід не був взятий до уваги.

(2) необґрунтованими є посилання арбітражного суду на те, що між сторонами укладена нова арбітражна угода шляхом подачі позову та відзиву на позов, оскільки не було вираженої згоди позивача передавати спір на вирішення арбітражу за іншою угодою, окрім викладеної у додатковій угоді до договору поруки.

Київський апеляційний суд погодився із доводами заявника, та скасував рішення арбітражного суду на підставі підпункту «а» пункту 1 частини 2 статті 459 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами для апеляційного оскарження ухвали суду про скасування рішення арбітражного суду стало наступне: (1) арбітражне рішення винесено на підставі самостійної арбітражної угоди, укладеної сторонами шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов; (2) поведінка заявника, який спочатку звернувся із позовом до арбітражу, брав участь в арбітражному розгляді, а згодом, коли йому цей позов перестав бути зручним, стверджував, що арбітраж не має юрисдикції, - є недобросовісною і суперечливою; (3) судове рішення про нікчемність договору не тягне за собою недійсності арбітражного застереження згідно принципу автономності арбітражної угоди.

Верховний Суд відхилив доводи апеляційної скарги, залишаючи в силі судове рішення про скасування арбітражного рішення, виходячи з наступного:

(1) арбітражний суд не мав компетенції для розгляду спору між сторонами, оскільки відсутня укладена між сторонами спору арбітражна угода.

Наявні такі, що набрали законної сили судові рішення у справі № 761/605/17 за участі цих же сторін спору, якими встановлена недійсність в силу закону арбітражного застереження, викладеного у додатковій угоді до договору поруки та, як наслідок, відсутність у МКАС при ТПП України компетенції для розгляду спору на підставі вказаної арбітражної угоди.

(2) між сторонами не було укладено арбітражної угоди шляхом обміну позовною заявою та відзиву на неї.

Верховний Суд не заперечував можливості укладення арбітражної угоди шляхом обміну сторонами позовною заявою та відзивом, за наявності волевиявлення обох сторін.

Однак обставини цієї справи, на думку суду, свідчать, що між сторонами не було укладено арбітражної угоди в такий спосіб, оскільки як при поданні позовної заяви, так і відзиву на позов, сторони обґрунтовували компетенцію арбітражного суду щодо розгляду даного спору виключно наявністю арбітражного застереження, викладеного у додатковій угоді до договору поруки.

В постанові про прийняття справи до провадження, правовою підставою для розгляду справи в МКАС при ТПП України зазначено арбітражне застереження, викладене у додатковій угоді до договору поруки.

Аналогічним чином правова підстава для розгляду справи зазначена в ухвалі МКАС при ТПП України від 12 січня 2017 року про призупинення арбітражного розгляду до закінчення розгляду національними судами України заяви компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» про скасування арбітражного рішення МКАС при ТПП України в іншій справі (справа № 761/605/17).

Після закінчення розгляду справи № 761/605/17 компанія «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» у своїх письмових заявах неодноразово вказувала на відсутність компетенції МКАС при ТПП України для розгляду справи та просила припинити арбітражний розгляд.

(3) суд також не погодився з твердженням про недобросовісну поведінку компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI», оскільки дії компанії щодо оскарження компетенції МКАС при ТПП України, пов’язані із набранням законної сили судовими рішеннями у справі № 761/605/17.

Підготовлено Ладою Валерією, LCF Law Group

Членами Ассоциации могут быть физические дееспособные особы, которые имеют высшее юридическое образование, являются специалистами в области международного коммерческого арбитража или имеют профессиональный интерес к практике международного арбитража и разделяют цель и задания деятельности Ассоциации.Детальней

Database of Arbitrators

KAD

Мероприятия

Нет событий в следующие 30 дней
Нет событий в следующие 30 дней