Постанова Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 824/26/19

International Commercial Arbitration Court at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation


Recognition and enforcement of international arbitral award


Постанова

Верховний Суд погодився, що відповідач не був належним чином сповіщений про арбітражний розгляд, оскільки арбітражний суд не дотримався вимог статті 5 Київської Угоди, яка вимагає направлення повісток та інших документів в порядку доручення про надання правової допомоги до відповідних компетентних органів іноземної держави для вручення ними цих документів адресату.

 

Київський апеляційний суд, з яким погодився Верховний Суд, відмовив у задоволенні клопотання про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення про стягнення з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ТОВ «Юргінський Машзавод» заборгованості.

Суди дійшли висновку, що наявні підстави, передбачені підпунктом «б» пунктом 1 частини 1 статті 478 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), для відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Юргінський Машзавод», оскільки ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» не було належним чином сповіщено про арбітражний розгляд як того вимагає стаття 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 (Київська Угода).

Верховний Суд, аналізуючи статтю 5 Київської Угоди, зазначив, що «відповідно до статті 5 Угоди при вирішенні питання про порядок направлення судових (арбітражних) документів, у тому числі: повісток-викликів, копій позовних заяв та інших позовних та процесуальних матеріалів, іноземній юридичній особі, яка бере участь в справі, слід виходити з того, що ці документи повинні направлятися в порядку доручення про надання правової допомоги до відповідних компетентних органів іноземної держави для вручення цих документів адресату.».

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання в Україні арбітражного рішення, заявником в якості доказів повідомлення відповідача про призначення арбітра та про час та місце арбітражного розгляду справи були надані копії накладних, виданих службою експрес-доставки «МВЕ». При цьому вказані відправлення адресувалися безпосередньо відповідачу.

Суд дійшов висновку, що накладні, видані службою експрес-доставки «МВЕ», не можуть вважатися доказами належного повідомлення ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про призначення арбітра і про час та місце арбітражного розгляду справи, оскільки такий спосіб сповіщення не відповідає вимогам статті 5 Київської Угоди щодо процедури пересилання документів юридичній особі – суб’єкту господарської діяльності, що розміщена у країні-учасниці Угоди.

В підсумку, Верховний Суд зазначив, що Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені заяви ТОВ «Юргінський Машзавод» щодо визнання і надання дозволу на виконання в Україні арбітражного рішення, оскільки заявником не надано доказів повідомлення ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про призначення арбітра та про час та місце арбітражного розгляду справи у відповідності до приписів статті 5 Київської Угоди.

Підготовлено Ладою Валерією, LCF Law Group

Members of the Association can be an individual with a law degree, is a specialist in international commercial arbitration or have a professional interest in international commercial arbitration and share the goals and objectives of the Association.Read more

Database of Arbitrators

web

event

Events

There are no Events in next 30 days
There are no Events in next 30 days