Ухвала Київського апеляційного суду від 8 листопада 2019 року у справі № 796/147/2018
Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма
Признание и исполнение решения международного арбитража
Ухвала
Апеляційний суд відмовив у наданні дозволу на виконання арбітражного рішення про стягнення арбітражних витрат, оскільки цим же арбітражним рішенням встановлено відсутність компетенції у арбітражного суду на розгляд інвестиційного спору на підставі Договору до Енергетичної Хартії.
ДП «Енергоринок» звернулось до суду із заявою про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольм від 29 січня 2015 року в частині стягнення з Республіки Молдова арбітражних витрат.
В рішенні Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольм арбітражний суд встановив, що не має компетенції на розгляд позовних вимог ДП «Енергоринок», оскільки Позивач не надав доказів, що вимагаються у рамках Договору до Енергетичної Хартії, на підтвердження того, що його право вимоги за грошовими коштами пов`язане з Інвестицією. Поряд з цим, арбітражний суд вирішив, що кожна сторона несе порівну арбітражні витрати у зв’язку з розглядом справи; Республіка Молдова має відшкодувати ДП «Енергоринок» арбітражні витрати у сумі 69 339,32 євро та 132 948,20 шведських крон.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ДП «Енергоринок», суд в основу свого рішення поклав те, що між сторонами спору відсутня арбітражна угода, що є основним елементом забезпечення як арбітражного розгляду, так і процедури визнання та приведення до виконання рішення міжнародного арбітражу.
Київський апеляційний суд зазначив, що Заявник в якості арбітражної угоди посилається на положення Договору до Енергетичної Хартії. Разом з тим, арбітражним судом встановлено, що спір, який виник між сторонами у вказаній справі не є пов’язаним з Інвестицією в розумінні Договору до Енергетичної Хартії, а тому не є таким, що регулюється положеннями Договору до Енергетичної Хартії. У зв’язку з цим, суд зробив висновок, що наявне в Договорі до Енергетичної Хартії арбітражне застереження не поширюються на спір, який виник між сторонами у вказаній справі.
Суд також зауважив, що питання судових витрат вирішено арбітражним судом на підставі власних правил - Правил Торгової палати м. Стокгольм, без наявності арбітражної угоди чи застереження.
Підготовлено Ладою Валерією, LCF Law Group