Язык
Регламент
Год
Категория
НАТ “Люкон” проти ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”
Суд дійшов висновку, що агресія Росії проти України не має впливу на приватно-правові відносини, а тому сам по собі факт виконання рішення на користь російської компанії не може суперечити публічному порядку України
ПП “Наттекс” проти Фірми “Nattex Germany e.K.”
Попри закріплене у Господарському процесуальному Кодексі України правило тлумачення арбітражної угоди на користь її дійсності, чинності та виконуваності, суд відмовив у залишенні позову без розгляду
Компанія “Поско Деу Корпорейшн”, Компанія “Хьосунг Корпорейшн” проти ДП “Національна енергетична компанія “Укренерго”
Суд визнав законною та обґрунтованою ухвалу апеляційного суду, якою було визнано та надано дозвіл на примусове виконання остаточного рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у місті Відні, надавши визначення національного та міжнародного публічного порядку та відхиливши аргументи щодо його порушення
HAWK AVIATION LTD проти Авіакомпанія “Х”
Суд дійшов висновку, що альтернативні арбітражні застереження можуть бути визнані судом такими, що не можуть бути виконані, якщо в застереженні не надані точні назви альтернативних арбітражних інституцій
ПАТ “ЗАлК” проти United Company Rusal Silicon Limited, ТОВ “Глухівський кар’єр кварцитів”
Суд підтвердив принцип відокремленості (“severability”) арбітражного застереження, та продовження його дії після припинення основного договору (“surviving clause”)
СЕС АСТРА АБ проти ДП “УКРКОСМОС”
Верховний суд України підтвердив можливість подальшої зміни арбітражної угоди шляхом обміну листами та дію принципу добросовісного використання права на оскарження/відмови від права на заперечення (“estoppel” / “waiver”)
СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА проти ЕЛАН СОФТ ЛЛП
Судом було вжито забезпечувальні заходи у підтримку міжнародного комерційного арбітражу із місцем арбітражу за межами України, а також застосовано зустрічне забезпечення
ТОВ “Інтербізнесконсалт” проти ПАТ “Укрнафта”, ТОВ “Транспортні автоматизовані системи”
Верховний Суд встановив, що дія арбітражного застереження зберігається у випадку уступки
Ostchem Holding Limited проти ПАТ “Одеський припортовий завод”
Верховний Суд зазначив, що з’ясування питання про відповідність визнання та виконання арбітражного рішення публічному порядку, а також оцінка “арбітрабельності” спору є обов’язком суду, а не його дискреційним повноваженням
Moston Properties Limited проти ПАТ “Укргазвидобування”
Верховний Суд підтвердив, що паралельне провадження щодо визнання недійсним контракту, на підставі якого було винесено арбітражне рішення, не є підставою для зупинення провадження щодо визнання та виконання такого арбітражного рішення
ТОВ “TENACHEM” проти ПП “Проспер”
Верховний Суд встановив правила, які повинні братися до уваги при визнанні арбітражної угоди такою, що не підлягає виконанню. Суд також зазначив, що право, яке підлягає застосуванню до питань виконуваності та чинності арбітражної угоди повинно встановлюватися на підставі норм Нью-Йоркської Конвенції
ЗАТ “Петер-Сервіс” проти ПАТ “Телесистеми України”
Суд дійшов висновку, що примусове виконання арбітражного рішення не буде суперечити публічному порядку через те, що стягувачем за рішенням є компанія з Російської Федерації
ПАТ “Укртранснафта” проти ЗАТ “Білоруська нафтова компанія”
Верховний Суд визнав юрисдикцію складу арбітражного суду на розгляд зустрічної позовної заяви у випадку “альтернативного” арбітражного застереження
Evciler Kimya Madencilik VE DEG MET. SAN. TIC. A.S. проти ТОВ “ДРАГПРОМ”
Київський апеляційний суд роз’яснив застосування низки положень статті 34 Закону України “Про міжнародний комерційний арбітраж” у справах про скасування арбітражного рішення та застосував принцип відмови від права на заперечення за статтею 4 Закону України “Про міжнародний комерційний арбітраж”
ПАТ “Шахтоуправління “Покровське” проти FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S. А.
Верховний Суд підтвердив, що перебування однієї зі сторін арбітражу в зоні проведення АТО не є підставою для скасування рішення винесеного в такому арбітражі з підстав публічного порядку
Фізична особа (Особоа_2) проти Viber Media S.a.r.l.
Апеляційний суд підтвердив, що українське право не забороняє фізичним особам укладати арбітражні угоди і зазначив, що коли арбітражною угодою встановлене місце арбітражу за межами України, суд, що розглядає клопотання за статтею 8 Закону України “Про міжнародний комерційний арбітраж”, не повинен брати до уваги неможливість розгляду певної категорії спорів в арбітражі за українським законодавством
ПЛАСКЕ СА проти ПАТ “Українська залізниця”
Суд підтвердив, що спори із підприємствами, яким державою делеговано виконання владних повноважень, можуть передаватися на вирішення арбітражу (є “арбітрабельними”), якщо вони стосуються виключно господарських відносин між такими підприємствами та їх контрагентами
Нусід Сербія д.о.о. проти ПАТ «Компанія «Райз»
Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви про скасування рішення арбітражного суду, яка обґрунтовувалась невідповідністю складу арбітражного суду арбітражній угоді, зважаючи на те, що під час арбітражного провадження заявник не посилався на дефекти складу арбітражного суду, а поведінка заявника не відповідає принципу добросовісності.
Компанія «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х» проти ПАТ «Перший інвестиційний банк»
Верховний Суд підтвердив принцип автономності арбітражної угоди: арбітражна угода й основний договір розглядаються як дві окремі угоди, а тому недійсність договору не може бути підставою для автоматичної недійсності арбітражної угоди.
Компанія TECHCOM GmbH проти ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»
Верховний Суд підтвердив виконуваність арбітражної угоди, яка містить неточності у назві арбітражної установи.
Компанія «Altum Air Inc.» проти ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів»
Верховний Суд скасував рішення міжнародного арбітражу, вказуючи на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про арбітражний розгляд: відсутні докази вручення повідомлення про арбітражний розгляд саме уповноваженій особі відповідача.
Компанія «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKET» проти ПІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна»
Верховний Суд погодився щодо наявності підстав для скасування рішення міжнародного арбітражу з огляду на нікчемність арбітражної угоди, що встановлена національними судами в іншій розгляданій справі про скасування арбітражного рішення між цими ж сторонами.
ТОВ «Солюшен Фінанс» (ВАТ «ТД АЗВМ») проти ПАТ «Азовзагальмаш»
Верховний Суд погодився з тим, що попереднє звернення заявника з клопотанням про надання дозволу на виконання арбітражного рішення та залишення його без розгляду ухвалою суду, у зв'язку з допущеними заявником недоліками, не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду задля отримання дозволу на виконання арбітражного рішення.
ТОВ «Юргінський Машзавод» проти ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»
Верховний Суд погодився, що відповідач не був належним чином сповіщений про арбітражний розгляд, оскільки арбітражний суд не дотримався вимог статті 5 Київської Угоди, яка вимагає направлення повісток та інших документів в порядку доручення про надання правової допомоги до відповідних компетентних органів іноземної держави для вручення ними цих документів адресату.
ДП «Енергоринок» проти Республіки Молдова
Апеляційний суд відмовив у наданні дозволу на виконання арбітражного рішення про стягнення арбітражних витрат, оскільки цим же арбітражним рішенням встановлено відсутність компетенції у арбітражного суду на розгляд інвестиційного спору на підставі Договору до Енергетичної Хартії.