Постанова Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 824/26/19
Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації
Визнання і виконання рішення міжнародного арбітражу
Постанова
Верховний Суд погодився, що відповідач не був належним чином сповіщений про арбітражний розгляд, оскільки арбітражний суд не дотримався вимог статті 5 Київської Угоди, яка вимагає направлення повісток та інших документів в порядку доручення про надання правової допомоги до відповідних компетентних органів іноземної держави для вручення ними цих документів адресату.
Київський апеляційний суд, з яким погодився Верховний Суд, відмовив у задоволенні клопотання про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення про стягнення з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ТОВ «Юргінський Машзавод» заборгованості.
Суди дійшли висновку, що наявні підстави, передбачені підпунктом «б» пунктом 1 частини 1 статті 478 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), для відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Юргінський Машзавод», оскільки ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» не було належним чином сповіщено про арбітражний розгляд як того вимагає стаття 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 (Київська Угода).
Верховний Суд, аналізуючи статтю 5 Київської Угоди, зазначив, що «відповідно до статті 5 Угоди при вирішенні питання про порядок направлення судових (арбітражних) документів, у тому числі: повісток-викликів, копій позовних заяв та інших позовних та процесуальних матеріалів, іноземній юридичній особі, яка бере участь в справі, слід виходити з того, що ці документи повинні направлятися в порядку доручення про надання правової допомоги до відповідних компетентних органів іноземної держави для вручення цих документів адресату.».
Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання в Україні арбітражного рішення, заявником в якості доказів повідомлення відповідача про призначення арбітра та про час та місце арбітражного розгляду справи були надані копії накладних, виданих службою експрес-доставки «МВЕ». При цьому вказані відправлення адресувалися безпосередньо відповідачу.
Суд дійшов висновку, що накладні, видані службою експрес-доставки «МВЕ», не можуть вважатися доказами належного повідомлення ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про призначення арбітра і про час та місце арбітражного розгляду справи, оскільки такий спосіб сповіщення не відповідає вимогам статті 5 Київської Угоди щодо процедури пересилання документів юридичній особі – суб’єкту господарської діяльності, що розміщена у країні-учасниці Угоди.
В підсумку, Верховний Суд зазначив, що Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені заяви ТОВ «Юргінський Машзавод» щодо визнання і надання дозволу на виконання в Україні арбітражного рішення, оскільки заявником не надано доказів повідомлення ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про призначення арбітра та про час та місце арбітражного розгляду справи у відповідності до приписів статті 5 Київської Угоди.
Підготовлено Ладою Валерією, LCF Law Group