Мова
Регламент

 

Рік
Категорія

 

Пошук
 



Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2018 року у справі № 796/92/2018

НАТ “Люкон” проти ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”

Суд дійшов висновку, що агресія Росії проти України не має впливу на приватно-правові відносини, а тому сам по собі факт виконання рішення на користь російської компанії не може суперечити публічному порядку України


Рішення Господарського суду Львівської області від 30 серпня 2018 у справі № 914/849/18

ПП “Наттекс” проти Фірми “Nattex Germany e.K.”

Попри закріплене у Господарському процесуальному Кодексі України правило тлумачення арбітражної угоди на користь її дійсності, чинності та виконуваності, суд відмовив у залишенні позову без розгляду


Постанова Верховного Суду від 23 липня 2018 у справі № 796/3/2018

Компанія “Поско Деу Корпорейшн”, Компанія “Хьосунг Корпорейшн” проти ДП “Національна енергетична компанія “Укренерго”

Суд визнав законною та обґрунтованою ухвалу апеляційного суду, якою було визнано та надано дозвіл на примусове виконання остаточного рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у місті Відні, надавши визначення національного та міжнародного публічного порядку та відхиливши аргументи щодо його порушення


Ухвала господарського суду Закарпатської області від 24 березня 2017 року у справі № 907/135/17

HAWK AVIATION LTD проти Авіакомпанія “Х”

Суд дійшов висновку, що альтернативні арбітражні застереження можуть бути визнані судом такими, що не можуть бути виконані, якщо в застереженні не надані точні назви альтернативних арбітражних інституцій


Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 29 листопада 2016 року у справі № 920/542/16

ПАТ “ЗАлК” проти United Company Rusal Silicon Limited, ТОВ “Глухівський кар’єр кварцитів”

Суд підтвердив принцип відокремленості (“severability”) арбітражного застереження, та продовження його дії після припинення основного договору (“surviving clause”)


Постанова Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 757/3481/14-ц

СЕС АСТРА АБ проти ДП “УКРКОСМОС”

Верховний суд України підтвердив можливість подальшої зміни арбітражної угоди шляхом обміну листами та дію принципу добросовісного використання права на оскарження/відмови від права на заперечення (“estoppel” / “waiver”)


Ухвала Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року у справі № 785/1018/18

СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА проти ЕЛАН СОФТ ЛЛП

Судом було вжито забезпечувальні заходи у підтримку міжнародного комерційного арбітражу із місцем арбітражу за межами України, а також застосовано зустрічне забезпечення


Постанова Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/21409/16

ТОВ “Інтербізнесконсалт” проти ПАТ “Укрнафта”, ТОВ “Транспортні автоматизовані системи”

Верховний Суд встановив, що дія арбітражного застереження зберігається у випадку уступки


Постанова Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 519/15/17

Ostchem Holding Limited проти ПАТ “Одеський припортовий завод”

Верховний Суд зазначив, що з’ясування питання про відповідність визнання та виконання арбітражного рішення публічному порядку, а також оцінка “арбітрабельності” спору є обов’язком суду, а не його дискреційним повноваженням


Постанова Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 761/41709/17

Moston Properties Limited проти ПАТ “Укргазвидобування”

Верховний Суд підтвердив, що паралельне провадження щодо визнання недійсним контракту, на підставі якого було винесено арбітражне рішення, не є підставою для зупинення провадження щодо визнання та виконання такого арбітражного рішення


Постанова Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі № 906/493/16

ТОВ “TENACHEM” проти ПП “Проспер”

Верховний Суд встановив правила, які повинні братися до уваги при визнанні арбітражної угоди такою, що не підлягає виконанню. Суд також зазначив, що право, яке підлягає застосуванню до питань виконуваності та чинності арбітражної угоди повинно встановлюватися на підставі норм Нью-Йоркської Конвенції


Постанова Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 755/6749/15-ц

ЗАТ “Петер-Сервіс” проти ПАТ “Телесистеми України”

Суд дійшов висновку, що примусове виконання арбітражного рішення не буде суперечити публічному порядку через те, що стягувачем за рішенням є компанія з Російської Федерації


Постанова Верховного Суду від 4 жовтня 2018 року у справі № 796/32/2018

ПАТ “Укртранснафта” проти ЗАТ “Білоруська нафтова компанія”

Верховний Суд визнав юрисдикцію складу арбітражного суду на розгляд зустрічної позовної заяви у випадку “альтернативного” арбітражного застереження


Ухвала Київського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року у справі № 824/204/2018

Evciler Kimya Madencilik VE DEG MET. SAN. TIC. A.S. проти ТОВ “ДРАГПРОМ”

Київський апеляційний суд роз’яснив застосування низки положень статті 34 Закону України “Про міжнародний комерційний арбітраж” у справах про скасування арбітражного рішення та застосував принцип відмови від права на заперечення за статтею 4 Закону України “Про міжнародний комерційний арбітраж”


Постанова Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 761/33902/16-ц

ПАТ “Шахтоуправління “Покровське” проти FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S. А.

Верховний Суд підтвердив, що перебування однієї зі сторін арбітражу в зоні проведення АТО не є підставою для скасування рішення винесеного в такому арбітражі з підстав публічного порядку


Постанова Апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року у справі № 522/426/17

Фізична особа (Особоа_2) проти Viber Media S.a.r.l.

Апеляційний суд підтвердив, що українське право не забороняє фізичним особам укладати арбітражні угоди і зазначив, що коли арбітражною угодою встановлене місце арбітражу за межами України, суд, що розглядає клопотання за статтею 8 Закону України “Про міжнародний комерційний арбітраж”, не повинен брати до уваги неможливість розгляду певної категорії спорів в арбітражі за українським законодавством


Постанова Верховного Cуду від 4 квітня 2019 року у справі № 824/207/2018

ПЛАСКЕ СА проти ПАТ “Українська залізниця”

Суд підтвердив, що спори із підприємствами, яким державою делеговано виконання владних повноважень, можуть передаватися на вирішення арбітражу (є “арбітрабельними”), якщо вони стосуються виключно господарських відносин між такими підприємствами та їх контрагентами


Членами Асоціації можуть бути фізичні дієздатні особи, що мають вищу юридичну освіту, є фахівцями у галузі міжнародного комерційного арбітражу чи мають професійний інтерес до практики міжнародного комерційного арбітражу та поділяють мету та завдання діяльності Асоціації.Детальніше

Kyiv Arbitration Days 2019: мислити глобально!

VI Міжнародні арбітражні читання пам’яті академіка І.Г. Побірченка

EEDRF 2019

Заходи

Немає заходів у наступні 30 днів
Немає заходів у наступні 30 днів